Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/6275 · K. 2016/13626
13. Hukuk Dairesi 2015/6275 E. , 2016/13626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmadan 07/09/2012 tarihinde 7.000,00 TL bedelle, koltuk takımı, şifoniyer, yatak odası takımı gibi mobilyalar satın aldığını, malların teslim tarihinden 11 gün sonra 18/09/2012 tarihinde alınan ürünlerde kırık çatlak, koltuklarda tüylenme, dolap kapaklarının kapanmaması gibi sorunların tespit edildiğini, davalı firma servis yetkilileri ile irtibata geçildiğini, ancak ürünlerdeki ayıbın giderilmediğini, henüz yeni evli olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle manevi zarara uğradığını, hatta ürünlerin parasını peşin ödemek için yakınlarından 1.500,00 TL borç aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 7.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine, satılan ayıplı malın geri alınmasına, 5.000,00 TL manevi, 1.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile Davaya konu ürünlerde bulunan ayıp dikkate alınarak ödenen 7.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ürünlerin davacıdan alınarak davalıya iadesine, 1.500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dava konusu olay nedeniyle manen üzüntü duyduğu belirtilerek 5.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve (eski) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddeleridir. TMK.nun 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda karşı taraf yönünden manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. O halde mahkemece manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 119,50 TL harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.