Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6297 · K. 2016/22224

9. Hukuk Dairesi         2015/6297 E.  ,  2016/22224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, temizlik işçisi ve hastabakıcı olan davacının 01/04/1996-20/10/2013 tarihleri arasında çalıştıktan sonra emekli olmak üzere işten ayrıldığını, ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... sicil dosyasının getirtildiği, davalının davacıya ait iş yeri sicil dosyasını sunmadığı, bilirkişi raporunda özetle; davacının diğer taşeronlara bağlı çalışmalarının varlığı kabul edildiğinde davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatı tutarının 17.793,34 TL olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama, davacının ....sicil dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01/04/1996 yılında işe girdiği, ...'nın üst işveren, temizlik işi yapan çeşitli firmaların alt işveren olduğu ...Devlet Hastanesi'nde temizlik işiyle uğraştığı, en son ... sicil nolu taşeron firma elamanı olarak çalışmasının 20/10/2013 tarihine kadar sürdüğü, bilahare emekliye ayrıldığı, öncelikle zamanaşımı defi açısından davanın iş akdinin feshinden kısa bir süre sonra açıldığı anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmediği, davacının kıdem tazminatı aldığına dair bir iddia ve delil de mevcut olmadığı, davacının işten ayrılma tarihine kadar farklı alt işverenler bünyesindeki, T.C. ...'nın üst işveren olduğu dönemde kesintisiz çalıştığı, ... kayıtlarında kesinti olduğu gözükse de bu durumun ihale sürecinden kaynaklandığı anlaşıldığından çalışma kesintisiz kabul edildiği, 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi uyarınca üst işveren ile alt işverenin, işçiye karşı alt işverenin yükümlülüklerinden müteselsilen sorumlu olacağı, davacının emekli olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı ve davalının üst işveren olarak davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Çalışma olgusunu, bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, 1998 yılında davacının prim giriş- çıkışları arasında bir boşluk olmaksızın 120 gün eksik prim bildirildiği görülmektedir. Her ne kadar Mahkeme gerekçesinde “... kayıtlarında kesinti olduğu gözükse de bu durumun ihale sürecinden kaynaklandığı anlaşıldığından çalışma kesintisiz kabul edilmiştir.” denmiş ise de 120 gün ihale süreçleri ile açıklığa kavuşturulamayacak kadar uzun bir süredir. Bu nedenle; ...'dan hizmet dökümünde boşluk olarak görünen dönemlerde eksik prim bildirimine ilişkin sebepler ve eksik prim bildirimlerine ilişkin belgeler celbedilmelidir. Davacının çalıştığı Bakanlık'a bağlı birimin / birimlerin amirlik makamından/ makamlarından ve davalı ile davacılardan çalıştığı tarihler sorulmalıdır. Davacıdan/vekilinden bahsolunan dönemde davacının çalışmasını gösteren belgeler sorulmalıdır. Bahsolunan belgeler celbedilerek irdelenmeli, sonuçta yukarda bahsedilen dönemin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenerek sonuca gidilmelidir. Tanık olmadığı da gözetilerek, yukardaki dönemlerden yalnızca çalıştığı yazılı belge ile kanıtlanan süreler hizmet süresine dahil edilmelidir. Hizmet süresinin değişmesi halinde talep edilen alacak miktarlarında da değişeceği gözetilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.