Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6301 · K. 2017/8607

17. Hukuk Dairesi         2015/6301 E.  ,  2017/8607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesi Başkanlığı Uygulama Grup Müdürlüğü'ne bağlı ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi davalı ... hakkında idari para cezası borcundan dolayı icra takibi yürütüldüğünü, ödeme emrinin 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı ...'ın mal beyanında bulunmadığı gibi, ortağı ve müdürü olduğu ...Ltd. Şti.'nde bulunan %66,60 hissesini, ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarih ve 31339 yevmiye numarası ile tasdikli hisse devir sözleşmesiyle ve 393.600,00 -TL bedelle davalı ...'a, hissesinin 6.000,00 -TL lik tutarını da ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarih ve 31340 yevmiye numarası ile ...'a devrettiğini ve tahsile imkan bırakmadığını, devrin muvaazalı bir devir olduğundan tasarrufun iptalinin gerektiğini ve şirket hisselerinin el değiştirmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/167 E.sayılı dosyasında; davacı vekili, aynı nedenlerle davalı ... tarafından maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ...Mevkiinde bulunan F ... ALC pafta, 503 ada, 4 parselde bulunan taşınmazın 14.7.2011 tarihinde diğer davalı ...'a satış yoluyla devir ve temlik edildiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın davanın esasına ilişkin beyanda bulunmaksızın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde ve özetle; ...'ın eski ortağı olduğunu, işleri kötü gittiğinden bir kısım şirket hissesini ve taşınmazını kendisine sattığını, arsa bedeli olarak 85.000,00.-TL ödemede bulunduğunu, davalı ...'ın Maliye Hazinesine borçlu olduğunu bilmediğini, satış işleminde muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın dava dilekçesine cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek asıl davanın kabulüne, Davalı ...'ın ...Ltd. Şti. de bulunan %66,60 oranında ki hissesinden 393.600,00 -TL lık tutarının davalı ...'a ... 25. Noterliği'nin 15.07.2011 tarih, 31339 yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devrine ilişkin tasarrufun ve aynı şirketteki hissesinin 6.000,00 -TL lık tutarının davalı ... 'a ... 25. Noterliğinin 15.07.2011 tarihli 31340 yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile devrine ilişkin tasarrufların davacının alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline, Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/167 E.sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, Davalı ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, F...IC pafta, 503 ada, 4 Parsel de kain 1000 metrekare miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ...'a satış yolu ile temlikine ilişkin 14.07.2011 tarih, 7829 yevmiye numaralı tasarrufun davacının alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı asil ..., ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra davacı ile davalı borçlunun uzlaşması sebebi ile davaya konu idari para cezasının ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/828 D. İş sayılı dosyasından kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davalarında alacağın varlığı dava şartlarından olup, dava konusu idari para cezasının akıbeti mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı asiller ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ..., ... ve ...'a geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.