Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/6302 · K. 2015/22798

2. Hukuk Dairesi         2015/6302 E.  ,  2015/22798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... Borucu ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalara ilişkin temiz itirazları dışındaki temyiz itirazları ile davalı erkeğin velayetler ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Hakkında velayet, tedbir ve iştirak nafakası düzenlemesi yapılan müşterek çocuk ... ... 04.05.1997 doğumlu olup, temyiz incelemesi sırasına ergin olduğu anlaşılmaktadır. Velayet yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu çocukla ilgili olarak velayet ve nafakalar yönünden yeniden hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3-Müşterek çocuklardan inceleme tarihinde henüz ergin olmayan ... 10.5.2001, ... ise 16.5.2003 doğumlu olup idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve ayrıca çocuğun üstün yararının tespiti bakımından, mahkemece 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca uzman veya uzmanlar görevlendirilip, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucuna göre tarafların müşterek çocuğunun velayetinin düzenlenmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma uyarınca müşterek çocuklar ... ile M. Nagehan yararına hükmedilmiş olan nafakalara yönelik tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.