Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6319 · K. 2016/4871

23. Hukuk Dairesi         2015/6319 E.  ,  2016/4871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ... 2- ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve diğer arsa sahipleri arasında 11.10.2001 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşa edilecek B bloğun tamamı ile A bloktaki 2,4,33,34 ve 35 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili yüklenici kooperatife, geri kalan dairelerin ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 19.11.2001 tarihinde tapuya şerh verildiğini, kat irtifakının arsa sahipleri üzerine kurulmasının ardından arsa sahiplerinden davalı ...'ün, sözleşmeye göre müvekkiline ait B bloktaki 4 numaralı bağımsız bölümü diğer davalıya sattığını, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, B blok, 4 numaralı bağımsız bölümün payının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, tapu kaydının davalı adına olacak şekilde eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu arsayı 1996 yılında tarla vasfında iken satın aldığını, 11.06.2010 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, müvekkilinin diğer davalıya satışı ise 15.07.2011 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilince yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmek suretiyle aleniyet kazandığı, bu nedenle davalı ...'nın iyiniyetli olmadığı, sözleşme ve protokol uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, B blok 4 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan 451/1464 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinen itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.