Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/6323 · K. 2015/3566

17. Ceza Dairesi         2015/6323 E.  ,  2015/3566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Yokluğunda verilen kararın, tebliğ tarihi itibariyle başka suçtan cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 07.02.2011 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilip, Çocuk Mahkemesi'nin ( Çocuk Mahkemesi) temyiz talebinin süreden reddine dair 02.02.2011 tarih ve 2009/389-2010/111 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan temyiz incelemesine gelince; Hırsızlık suçundan sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis yerine, sanık lehine 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak tespiti ve dosya içeriğine göre eylemin fikir birliği içinde hareket edilerek birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Özgür Uran'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Yazı gideri 9,10 TL. ‘den ibaret yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''9.10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.