Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6355 · K. 2016/4680

23. Hukuk Dairesi         2015/6355 E.  ,  2016/4680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili.... ile davalı şirket vekili Av. ... . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin paydaş olduğu ... parsellerde sözleşmelerdeki şartların ve koşulların yer aldığını, müvekkilinin bu sözleşmelere göre birincil ve en önemli edimi olan parsellerdeki hisselerinin tümünü davalı adına devir ve tescil ettirdiğini, kendi adına ödemesi gereken tüm masraflarını ödediğini, .... parsellerdeki inşaatların tamamlandığını, ... no'lu parselle ilgili sözleşme uyarınca müvekkiline ait payın bu amaca uygun olarak davalıya devir edildiğini, müvekkilinin kendisine yüklenen edinimlerini yerine getirdiğini, davalının 2734 parseldeki inşaata aradan uzun zaman geçmesine rağmen başlamadığını ileri sürerek, dava konusu ...ulunan kain .... parseldeki müvekkili tarafından davalıya satış amacı taşımayan ve güvene dayalı yapılan bedelsiz devir ve temliki yapılan hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesi mahiyetinde olduğu, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki söz konusu sözleşme feshedilmeksizin ve geçerli sayılarak fesih dahil tüm şikayet dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ... parseldeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili yönünde talepte bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki mevcut adi ortaklık tasfiye talep edilmeden tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, her ne kadar davacının talebinin ortaklığın tasfiyesi ve tasfiyeden kaynaklanan alacaklarının kendine ödenmesi isteminde olabileceği düşünülebilirse de davacının açıkça söz konusu ortaklığın tasfiyesini talep etmeden ve ortaklık korunmak suretiyle bu taşınmazın adına tescilini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.