Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/6361 · K. 2015/9462

4. Hukuk Dairesi         2015/6361 E.  ,  2015/9462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2012/244-2013/379 Davacı E. Yem ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Nevin tarafından, davalılar H.. U.. ve diğerleri aleyhine 24/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Aynı zamanda suç niteliği taşıyan haksız eylem bakımından, ceza yasalarında ön görülen dava zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenen sürelerden daha uzun ise; ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir. (818 sayılı Borçlar Kanunu m.60/1; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.72/1). Madde hükmünün uygulanabilmesi için, ceza davası açılmış bulunması gerekmediği gibi; mahkumiyet kararı verilmiş olması da koşul değildir. Bu anlamda, Cumhuriyet savcılığının koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı dahi, bağlayıcı ve etken değildir. Ceza mahkemesince, suç öğelerinin oluşmadığı nedeniyle beraat kararı verilmesi hali dışında; eylemin suç oluşturup oluşturmadığının, hukuk yargıcı tarafından değerlendirilip saptanması gerekir. Dava konusu olay nedeniyle, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/550 sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, soruşturma dosyası da getirtilip değerlendirilmek suretiyle davalıların eylemlerinin suç niteliği taşıyıp taşımadığının irdelenmesi ve uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.