Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/6366 · K. 2017/1366

15. Hukuk Dairesi         2015/6366 E.  ,  2017/1366 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :.... Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/311 Esas sayılı dosyasında açılan asıl davada taraflar arasında konusu ... Termik Santralı Kül Depolama Barajı, Baraj Tesisleri ve Mevcut Kül Dağının Rehabilitasyonu İnşaatı İşi olan 08.02.2000 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılmış olmasına rağmen idarece geçici kabul onayı ve kesin kabul işlemleri yapılmadığını belirterek geçici ve kesin kabulün yapılmış sayıldığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 75.000,00 TL ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının 08.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2014 tarihli dilekçesiyle talebini 1.598.914,76 TL'ye yükselterek ıslah etmiş, davalı iş sahibi işin eksik ve kusurlu ifa edildiğini, sözleşme kapsamındaki K4 ve K5 kanallarının deneme işletmesine alındığını, ancak K4 kanalında tıkanma meydana geldiğini, K5 kanalının da sulu sistemle kül ve curuf depolanmasına uygun olmadığını kanalların sözleşmeye ve amacına uygun yapılmadığından kullanılamadığını ve bu nedenle K6 ve K7 kanallarının Okundu. Ö.Çevik AÜ ./.. s.2 15.H.D. 2015/6366 2017/1366 yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyalarda davacı iş sahibi K4 ve K5 kanallarının sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek doğan zarara ilişkin alacak talebinde bulunmuş olup, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/402 Esas sayılı dosyasında 1.720.723,68 TL'nin, birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasında ise diğer birleşen dosyada eksik istedikleri 310.162,00 TL'nin tahsilini istemiş, bu dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yenileme süresinin geçmesi nedeniyle açtıklarını belirttikleri birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/239 Esas sayılı dosyasında ise diğer iki dosyada istedikleri toplam 2.030.886,67 TL'nin avans faiziyle tahsilini istemiş, birleşen dosyalar davalısı işin projesine uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2014/239 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen dosyalardaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı davalar sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ... Termik Santralı Kül Depolama Barajı, Baraj Tesisleri ve Mevcut Kül Dağının Rehabilitasyonu İnşaatı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, asıl dava bakiye iş bedeline ilişkin, birleşen davalar ise sözleşmenin eksik ve kusurlu ifa edilmesi nedeniyle doğan zarara ilişkindir. HMK'nın 326/1. maddeye göre, kanunda belirtilen haller dışında, yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu ve ekli tarife gereğince değere bağlı davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harç alınması gerektiğinden davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde, tüm dava değeri üzerinden değil, kabul edilen miktar üzerinden nispi harç alınması gerekir. Kabul edilen miktar ise davalının haksız çıktığı miktar olduğundan HMK'nın 326/1. maddenin de sonucu olarak davanın kabulü veya kısmen kabulü halinde hükmolunan nispi harcın tamamından davalı sorumludur. Buna uygun hüküm sonucu oluşturulabilmesi için davanın kısmen kabulü halinde harcın yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırma yapılması mümkün değildir. Somut olayda birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/239 Esas sayılı dosyasında yargılama giderlerinin harç olmaksızın hesaplanıp haklılık durumuna göre taraflara paylaştırılması ve hükmolunan alacak miktarı yönünden peşin yatırılan ilâm harcının tamamının haksız çıkan taraftan alınarak peşin harcı yatıran davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının yatırdığı 34.682,50 TL peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırılması, ayrıca o dosya davalısından 34.682,50 TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bu yönden hükmün, birleşen 2014/239 Esas sayılı dava yönünden dosya davalısı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir. 3-Asıl davada davacının talebi, diğer talepleri yanında geçici ve kesin kabul yapılarak kesin hesabın çıkartılması ve ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili talebini de içerdiğinden mahkemece sözleşme konusu işle ilgili tüm belge, ara hakedişler, ödeme belgeleri, ihale ve işlem dosyası ile yeşil defter ve ataşman belgeleri getirtildikten sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu tüm iş ile ilgili ilk karardan önce alınan rapora yapılan itirazlar da Okundu. Ö.Çevik AÜ ./.. s.3 15.H.D. 2015/6366 2017/1366 gözönüne alınarak tasfiye kesin hesabı çıkartılarak ve iş sahibinin birleşen davada lehine hükmolunan alacak ile ilgili talep ve dava da gözönünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sadece yüklenicinin düzenlediği hakediş raporu esas alınarak kesin hesabı çıkartan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bu yönden de hükmün birleşen 2014/239 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca 2014/239 Esas sayılı birleşen dosya davalısı yüklenici Mehmet Alptekin vekilinin, 3. bent uyarınca da 2014/239 Esas sayılı birleşen dosya davacısı Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısı ile davalı-birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.