Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/6368 · K. 2016/1616

23. Ceza Dairesi         2015/6368 E.  ,  2016/1616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinde, katılanın... plakalı BMW X5 marka aracını sanık ... aracılığıyla diğer sanık ...'a 96,000 Euro karşılığında satmak üzere 04/11/2008 tarihli protokol düzenledikleri, sanık ...'un, katılana 14/11/2008 tanzim tarihli, 23/11/2008 vadeli, 200,000 TL değerinde senet verdiği, senedin katılanın vazgeçme ihtimaline karşılık olarak sanıkların isteği üzerine katılan tarafından ciro edildiği, daha sonra senet karşılığının 2,000 TL kaparo düşüldükten sonra kur bazında 193,500 TL olması gerektiği bu nedenle eski senedin iptal edilerek yerine yeniden 193,500 TL meblağlı senedin düzenlenmesi konusunda sanıklar tarafından yapılan teklifin katılan tarafından kabul edilmesi üzerine katılanın yenisi ile değiştirilmek üzere suça konu senedi ve 2000 TL para aldığına ilişkin yazılı belgeyi tanık ...'a verdiği, tanık ... ile birlikte sanık ...'ın Antalya ilinde diğer sanık ... ile buluştukları, sanık ...'un 193,500 TL tutarında, yeni bir senet tanzim ettiği, 200,000 TL tutarındaki katılanın alacaklı olduğu senedin ise sanık ... tarafından, tanığın telefonla konuşmasından yaralanılarak imha edilmeyip, başka bir senedin yırtıldığı, daha sonra suça konu 200,000 TL’lik senedin ödenmesi için sanık ... tarafından ... Noterliğinden 14172 yevmiye numaralı protesto gönderilerek işleme konulduğu, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanıkların savunmalarında farklı tarihlerde senet düzenlendiğini ifade etmelerine rağmen, sanık ... tarafından işleme konulan keşidecisi sanık ..., lehdarı ..., keşide tarihi 14.11.2008, vade tarihi 23.11.2008 olan 200.000 TL bedelli senet ile yine keşidecisi sanık ..., lehdarı Mustafa Alaettinoğlu, keşide tarihi 14.11.2008, vade tarihi 23.11.2008 olan 193.500 TL bedelli senetlerin varlığı, sanıkların suça konu senedin aracın satışına ilişkin olmayıp katılanla ortak alınacak işyeri için katılana elden verilen 200.000 TL'ye ilişkin olduğunu ve buna ilişkin olarak da katılanın kaporayı aldığına ilişkin belgenin bulunduğu kağıda yazılı bulunan " 14/11/2008 tarihli senet için 2.000 TL elden aldım" ibaresinin üstünde yer alan " Ortak dükkan alımı için ben ... ...'dan 202.000 TL (iki yüz bin) aldım (ikiyüzbin TL) (200,000) TL" ibaresinin bulunduğu belgeyi delil olarak ibraz ettikleri, katılanın suça konu senetteki cirosunun altında bulunan yazı ile belgedeki bu ibarelerin sonradan sanık tarafından yazıldığını savunması, tanıkların belgede "14/11/2008 tarihli senet için 2.000 TL elden aldım" ibaresinin bulunduğuna ilişkin beyanları ve kamera kayıtları, sanıkların daha önce benzer şekilde birçok eyleme karıştıklarına dair sundukları belgeler karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu senetteki katılana ait olan ciro altındaki adres bölümüne ilişkin yazının sanıkların el ürünü olup olmadığı, delil olarak sunulan belgenin üst tarafındaki yazıların belgeye sonradan eklenip eklenmediği, yazı karakteri, yazı yaşı, aynı kalem ürünü olup olmadıkları, aynı anda yazılıp yazılmadıkları, belge üzerinde yer alan ibareler arasında anlam bütünlüğü olup olmadığı hususlarında ...Bilimler Enstitüsüne dosyanın gönderilerek 3 kişilik bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıkların birlikte birçok başka olaylara karıştıklarına dair beyanlarının araştırılması, sanık ... hakkında nüfus kayıtlarında sahte belgelerle ölüm düşümü yaptığına dair belgelerin ve varsa dosyasının istenmesi ve toplanan tüm deliller ışığında delil olarak sunulan belgenin alt ve üstünde yer alan ibareler arasında anlam bütünlüğü olup olmadığı, sanıkların savunmalarının dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hususlarının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.