Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6383 · K. 2015/13639
17. Hukuk Dairesi 2015/6383 E. , 2015/13639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/09/2013 tarihinde davacıya ait ......... marka .............plaka sayılı aracın sürücü Serkan Yılmaz yönetiminde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta büyük hasar oluştuğunu ve pert olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, araçta meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 15.000,00-TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve kaza sırasında da şoför koltuğunda kendisinin olmadığını, poliçede aracın rent-a car olarak kullanılmasının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, aracın değerine göre hasar oranı yüksek olduğu için pert işlemi uygulanması ve çekme belgeli işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu belgenin hasar dosyasına sunulmasının istenmesine rağmen davacı tarafından ibraz edilmediğini, bu belge ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, TTK 1283. maddesi gereğince sigortacının, sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmine mecbur olduğunu, pert işlemine tabi tutulan araçlarda hasarlı araç davacının tasarrufunda olduğundan, sigorta şirketlerinin aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden sovtaj değerinin düşülmesi sonucu elde edilen meblağı ödemekle sorumlu tutulabileceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 35.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.