Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/6407 · K. 2018/128

1. Hukuk Dairesi         2015/6407 E.  ,  2018/128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu eski 891 ve 2518 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e, 892 parseli davalı oğlu...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’in 2518 parsel sayılı taşınmazı önce dava dışı...'e,...in de mirasbırakanın kızı davalı ...’a, 891 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 3227, 3229 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a, 3228, 3230 ve 3231 parsel sayılı taşınmazları da üçüncü kişilere temlik ettiğini, davalılardan ... ve...’ın davalı ... ile işbirliği içinde hareket ederek taşınmazları devraldıklarını ileri sürerek 892, 2518, 3227 ve 3229 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline; 3228, 3230 ve 3231 parsel sayılı taşınmazların değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada 3231 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından asıl dava davalısı...’a,... tarafından da davalı ...’e muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istmişlerdir. Davalılar...,... ve ..., 891 parselin ifrazı ile oluşan taşınmazların bedeli karşılığında davalı ...'e satıldığını, taşınmazları iyiniyetli satın aldıklarını, davacı ...'nin tahliyesi için ihtarname gönderildiği için davacıların bu davayı açtıklarını, davalı ... 892 parseli mirasbırakanın düğünde takacağı altına karşılık olarak kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise temliklerin muvazaalı yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkemece, birleştirilen davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece ‘’..Dosya kapsamından, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde 21.02.2012 tarihinde ... kanalıyla 768.00.TL avansı yatırdığı anlaşıldığı gibi somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş olup mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, bir kısım davalıların mirasbırakanın iradesinden haberdar oldukları, davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığı ve bir kısım davacıların asıl ve birleştirilen davadan feragat ettikleri gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. Karar, bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.448.26.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan hisseleri oranında alınmasına ve aşağıda yazılı 921.30.-TL artan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.