Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/6443 · K. 2016/1248

18. Hukuk Dairesi         2015/6443 E.  ,  2016/1248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fırın faaliyetinin durdurulması, ortak yere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu dükkanını projesine ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak fırına çevirdiğini, yapılan bacanın binada yangın tehlikesi oluşturduğunu, davalının binaya yaptığı baca ile klima döşediği ve boruların aynı zamanda ortak alana müdahale niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek fırının imalat faaliyetinin durdurulmasına, ortak yere müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1.fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra 2.fıkrasında da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Tapuda dükkan niteliğindeki dava konusu taşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; fırının yapı projesine göre 1-3 düşey aksları ve J-F yatay aksları arasında kalan alana yerleştirildiği, fırının yanma esnasında yaydığı ısıdan kaynaklı F-2 ve J-2 akslarının olduğu noktalardaki kolon ve kirişlerde normalin üstünde sıcaklık artışı olduğu, bu yüksek sıcaklık değişiminin bina taşıyıcı sistemine zarar verdiği açıklanarak fırının sıcaklık nedeniyle statik taşıyıcı sistemde tehlike meydana getirdiği ve üst daire sıcaklığını artırdığı, koku ve dumanın diğer kat maliklerini etkilediği, kat maliklerinin arka pencerelerini kullanamadıkları, baca ve aspiratör üzerinde yapılacak çözüm amaçlı teknik değişikliğin sıcaktan etkilenme ve gürültüyü engellemeyeceği belirtilmekte ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen projeye aykırılıkların bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi statik proje üzerinde inceleme yaptırılarak fırının yaydığı sıcaklığın binanın statiğine vereceği zararın önlenmesinin mümkün olup olmadığı, gürültü, koku ve duman nedeniyle oluşan rahatsızlığın yalıtım suretiyle giderilip giderilemeyeceği hususlarında yeterli açıklamaya yer verilmediği anlaşıldığından; mahkemece, projeye aykırılıklar ve fırının yaydığı sıcaklık, koku, ses ve dumanın alınacak önlemlerle giderilip giderilemeyeceği, binaya ve diğer bağımsız bölümlere verilen zararın önlenip önlenemeyeceği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.