Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6459 · K. 2017/2704

23. Hukuk Dairesi         2015/6459 E.  ,  2017/2704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; iflas dairesince şikayet olunan müflis firma adına kayıtlı fabrika nitelikli taşınmazın, şikayetçi banka lehine rehinli olan fabrika içerisinde bulunan rehinli makinelerle birlikte satılarak paraya çevrildiğini, iflas idaresinin kararıyla satış bedelinden şikayetçi bankaya herhangi bir ödeme yapılmamasına karar verildiğini, iflas idaresi kararına gerekçe olarak ise rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve rehin sözleşmesine konu makinelerin fabrikaya rehin sözleşmesinden önce girmiş olması sebebiyle taşınmazın teferruatı haline gelerek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kapsamı içinde kaldığının gösterildiğini, iflas idaresinin kararının usule, yasaya ve hakkaniyete bütünüyle aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresinin usul ve yasaya aykırı kararının iptaline, sıra cetvelininde rehinli makinelerin satış bedeli üzerinde şikayetçi banka dışındaki alacaklılara da rüçhan hakkı tanınmış olması halinde iptali ile ihale bedelinin rehinli makinelere isabet eden kısmı için şikayetçi bankanın rüçhanlı ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece; şikayetçinin, şikayet olunan iflas idaresinin satış bedelinden öncelikli olarak davacıya ödeme yapılması talebinin reddine dair işlemin iptalini istediği, bunun yanında neticeten şikayetçi bankanın kendisine rüçhanlı pay ayrılmadığına ilişkin sıra cetvelinin iptalinin de talep edildiği ve itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, İİK'nın 223 ve devamı maddeleri uyarınca şikayetçi bankanın 12.07.2001 tarihli rehin sözleşmesi kapsamına menkul malların dahil olup olmayacağı ya da bunların daha sonra tesis edilen gayrimenkul ipoteği kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının ihtilaf konusu olduğu, bu nedenle bu tür davalara genel mahkemelerde bakılabileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. İİK'nın 235/son maddesinde iflas sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnızca sıraya yönelik ise davanın şikayet yoluyla icra mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Somut olayda ipotek kapsamında satılan rehinli taşınırların bedelinin rehin alacaklısı adına masaya kayıt kabulü istenilmiş ise de ipotek kapsamının belirlenmesi, satış bedelinin ipotek alacaklısına mı yoksa taşınır rehni alacaklısına mı verileceği hususu şikayet olunan tarafın alacağının esas ve miktarına yönelik olmadığından ihtilafın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle davaya devam edilerek esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle şikayetin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.