Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/6467 · K. 2017/10170

8. Hukuk Dairesi         2015/6467 E.  ,  2017/10170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, dayanak ilama uygun olarak ticaret unvanının bir bütün halinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu ilamın hüküm kısmının ikinci bendinde davaya konu ...." ibaresi ve logosunun davalının taşımacılık hizmetini yerine getirdiği otobüs ve hizmet araçları ile diğer basılı evrak üzerinde marka olarak kullanılmasının önlenmesine karar verildiği, dar yetkili icra mahkemesi tarafından yorum yolu ile bu hükmün genişletilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının "...." ibaresini ticaret unvanı içerisine alarak kullanmasının da ilamın hüküm kısmına aykırı bulunduğu gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ... 2.... Mahkemesi'nin 2007/169 Esas, 2011/47 Karar sayılı kararında “Davaya konu.....ibaresi ve logosunun davalının taşımacılık hizmetinde yerine getirdiği otobüs ve hizmet araçları ile diğer basılı evrak üzerinde marka olarak kullanılmasının önlenmesine” karar verilmiş, borçlu tarafından büyük harflerle otobüsün yan tarafını tamamen kapsayacak şekilde “....yazıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun otobüslerde vs. yerlerdeki bu yazım şeklinin markasal kullanım olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, Mahkemece “Tatlıses” ibaresinin ticaret ünvanında markasal olarak kullanılamayacağı somut olayda, .... ibaresinin yer aldığı ticaret ünvanının markasal olarak kullanıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi kısmen doğru değil ise de sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının kısmen düzeltilen gerekçe ile onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesi kısmen düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.