Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6492 · K. 2017/1552

23. Hukuk Dairesi         2015/6492 E.  ,  2017/1552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayan zamlı konaklama cezası tahakkuk ettirdiği cezanın kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen havalimanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, toplam 136.191,55 TL zamlı konaklama cezasının ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; havayolu şirketlerinin belirlenen iniş ve kalkış saatlerine uymamaları hallerinde zamlı ücret uygulaması yapıldığı, ancak bu uygulamanın verilen ek bir hizmet karşılığı olmadığı gibi, havayolu şirketlerine tanınan bir ayrıcalığı olmadığı, ... Hava Limanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayol trafiğinin yoğunluğunun davalı ...'nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş kalkış saatlerinin değişmesinin hava alanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, dava konusu olayda da, davacı havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece slot cezası uygulayan davalının kendi kusurlu eylemine dayanamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de yapılan inceleme karar vermek için yeterli görülmemiştir. Bilirkişi 15.09.2014 tarihli raporunda faturaların tarifelere uygun olduğuna, açılıştaki gecikmenin "havaalanı yoğunluğu, hava şartları, slot değiştirme talebinden kaynaklı olup olmadığı" konusunu değerlendirmediğine, bunlar için ek belgelere ihtiyaç olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, bu konularda ek belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece gerekli belgelerin neler olduğu bilirkişiden ön rapor alınarak belirlenmesi, akabinde bu belgeler getirtilerek dosya yeniden bilirkişiye devdi edilip ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlara riayet edilmeden teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.