Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6514 · K. 2016/21668
9. Hukuk Dairesi 2015/6514 E. , 2016/21668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile maaş, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak sonlandırdığı ileri sürülmüş ve kıdem tazminatı ile maaş, yıllık izin, fazla ..., genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshettiği ve herhangi bir alacağının bulunmadığı savunularak; davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda; davacının, davalı işverene bağlı olarak farklı tersanelerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hem davacı hem de davalı tarafından bu tersanelerden giriş ve çıkış kayıtlarının getirtilmesi ve ... şeklinin buna göre belirlenmesi talep edilmiştir. Dosya içerisinde bir kısım tersanelere ait giriş ve çıkış kayıtları bulunmakta olup, hükme esas bilirkişi raporunda hem bu kayıtların hem de tanık beyanlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacı işçiye ait sigortalı hizmet cetvelinin ...'dan celbi ile tarafların beyanları alınarak, davacının hizmet süresi boyunca çalıştığı tüm tersaneler tespit edildikten sonra, bu tersanelere müzekkere yazılmalı ve giriş çıkış kayıtları bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Kayıt bulunan dönemlerde sadece söz konusu kayıtlara göre (kayıtlarda giriş ve çıkış saati belirtilmiyorsa sadece hafta tatili ve genel tatil yönünden bu kayıtlar bir değerlendirmeye tabi tutulmalı saat belirtilmeyen kayıtların olduğu dönemlerde fazla mesainin tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alınarak hesaplanması gerektiği gözetilmelidir.) kayıt bulunmayan dönemlerde ise tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındıktan sonra hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacakları belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.