Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/652 · K. 2016/6571

7. Hukuk Dairesi         2015/652 E.  ,  2016/6571 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı –karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının hiçbir mazeret göstermeksizin işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, yapmış oldukları satışlara göre prim alan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, yıllık izin ücreti ve 2013 Ağustos ayına ilişkin ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Ayrıca karşı dava olarak davacının ihbar önellerine uymaması nedeniyle davalı şirkete ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatı istemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle fesih ettiği, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen prim ücretlerinin yapılan fazla mesai ücreti hesabının çok üzerinde olduğundan fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve karşı davanın reddinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, mahkemece davacıya ödenen satış primlerinin fazla mesai ücretini karşıladığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti isteği reddedilmiş, davacının ödenmeyen ücret alacağı olduğu için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davacının mahkemece ödenmediği kabul edilen ücret alacağının son aya ilişkin 20 günlük ücreti olduğu dikkate alındığında gecikmiş bir ücret ödememe durumu bulunmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. 3- Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının iş aktini haklı neden olmadan feshettiği kabul edildiğinden davalı –karşı davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır. O halde davalı-karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.