Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6521 · K. 2016/21674

9. Hukuk Dairesi         2015/6521 E.  ,  2016/21674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 2006-05/11/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, depo bölümü dışında planlama bölümünde de çalışmaya ve temizlik yapmaya zorlandığını, müvekkili aleyhine ve yokluğunda haksız ve gerçekdışı olarak 05/11/2012 tarihinde tutanak tutularak hukuka aykırı olarak iş akdinin feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarıın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, iş yeri kurallarına aykırı davrandığını, olay çıkararak iş yerini terk ettiğini, iş akdini kendisinin sonlandırdığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçi; depo bölümü dışında planlama bölümünde de çalışmaya ve temizlik yaptırılmaya zorlandığını, hakkında 05.11.2012 tarihinde gerçekleri yansıtmayan bir tutanak tutularak, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın bu tarihte feshedildiğini ileri sürmüş ve tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı işveren ise; davacının depo düzen ve temizliği ile görevli iken uzun süredir işini savsakladığını, bu konu hakkında birçok defa uyarıldığı halde sonucun değişmediğini, 05.11.2012 günü müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisinin davacıyı uyardığını, bunun üzerine davacının da "ben bu şekilde çalışıyorum işine gelirse çalıştırırsın, gelmezse çıkartırsın" diyerek onur kırıcı ve aşağılayıcı bir üslupla işyerini terk ettiğini, iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığını savunarak taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraf tanıklarının beyanlarından çalışma koşullarının davalı tarafça tek taraflı olarak davacı aleyhine değiştirildiği ve davacının davalı işveren tarafından işten çıkarıldığı, feshin tazminat gerektirmeyecek şekilde gerçekleştirildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçeleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının depo elemanı olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, görev tanımına ilişkin olarak herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrılan işyeri çalışanları olduğu ve feshe ilişkin olarak görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, ayrıca davacının görev tanımına ilişkin olarakta beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı tanıklarının beyanlarının ise davacının görev tanımı noktasında birbiri ile tutarlı olmadığı; bir kısım davalı tanıklarının davacının hem deponun hem de tüm işyerinin temizliğinden sorumlu olduğunu belirtmesine karşın diğer davalı tanıklarının davacının sadece depodaki çöplerin toplanmasından sorumlu olduğunu beyan ettikleri; davalı tanığı ...'nın ise beyanında davacının ofisteki çöpleri boşaltmaması üzerine kendisini uyardığını daha sonra işverenin davacı ile konuştuğunu ve davacının yapmak zorunda olmadığını söyleyerek işyerini terk ettiğini ifade ettiği görülmektedir. Ayrıca tüm davalı tanıkları zaman zaman işyerinde genel temizlik için bir kadının çalıştırıldığını davacının işten çıkarıldığı dönemde bu işi yapan herhangi birinin çalıştırılmadığını beyan etmişlerdir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışma koşullarında esaslı değişikliğe gidildiği ortadadır. Nitekim bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Davacı işçinin iş koşullarındaki esaslı değişiklik nedeni ile iş yerini terk ederek ayrıldığı ve esaslı değişikliğin işçiye haklı fesih imkanı verdiği, iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazanmakla birlikte ihbar tazminatına hak kazanmayacağı da dikkate alınarak; kıdem tazminatının kabulü ile ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.