Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6531 · K. 2016/717

11. Hukuk Dairesi         2015/6531 E.  ,  2016/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/552-2014/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sermaye piyasasında aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'nın 01.08.2013 tarih ve 8228 sayılı yazısı ile yetki belgelerini iptal ettiği bu tarihten itibaren aracı kurum olarak faaliyet göstermediğini, davacı şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunduğu dönemde kurulun talebi doğrultusunda iki adet banka teminat mektubunun ...na teslim edildiğini, ...'dan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, sermaye piyasası faaliyetlerine son verilmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'nın, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına göre bir kamu tüzel kişisi olması ve sermaye piyasası alanında genel hukuki nitelikli idari karar ve düzenlemeler çıkarmasının Kurulun görev ve yetkileri alanında bulunması nedeniyle bu kurulun iş ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda açılması gerektiği, yine idarenin iş ve işlemlerine karşı talepte bulunulduğundan diğer davalı yönünden de idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, idare mahkemelerinde idari işlem ve eylemlere karşı iptal ve tam yargı davaları açılabileceği hususu ve davacının talebi gözetildiğinde görevli yargı yolunun adli yargı olduğu anlaşılmakla yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.