Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/6531 · K. 2018/5206

2. Ceza Dairesi         2015/6531 E.  ,  2018/5206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...(YEDAŞ)'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken temel cezanın teşdiden belirlenmesine ilişkin gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan; yine sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış; suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ...'e (YEDAŞ) ve ...'a (A101 Market) yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 5 ay 14 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar .... ve ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken temel cezanın teşdiden belirlenmesine ilişkin gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylem ile ilgili olarak; sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olaya ilişkin herhangi bir kamera görüntüsünün bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'un daha sonra beyanlarında doğrulamadığı yakalandığında kolluğa verdiği şifai beyanı ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-01/10/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay, yakalama, yer gösterme, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığında suçunu ikrar edip, müştekiler ... ve ...'ya ait marketten çaldığı 31,9 TL ile bazı sigaraları sakladıkları yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle bahse konu para ve sigaraların bir kısmının müştekilere teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiler ... ve ...'dan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 3-Müşteki ...'a ait araçtan gerçekleştirilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, aracından çalınan gözlüğün markasının Ray-Ban olduğunu belirttiği, buna karşılık 01/10/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay, yakalama, yer gösterme, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığında suçunu ikrar edip, müşteki ...'a ait araçtan çaldığı gözlüğü attığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi sonucunda müştekiye Fatinili P markalı gözlüğün müştekiye teslim edildiğinin, müştekinin beyanında bahsi geçen gözlük ile teslim edilen gözlüğün markalarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında, müşteki ...'a kolluk tarafından kendisine teslim edilen gözlüğün aracından çalınan gözlük olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.