Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/6588 · K. 2015/7255

19. Ceza Dairesi         2015/6588 E.  ,  2015/7255 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2013/272289 MAHKEMESİ : Serik (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2011/463 (E) ve 2013/482 (K) SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükümde hapis cezası bulunduğundan Tebliğnamedeki A(2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, ağaç kesme ve açma eylemlerinin gerçekleştirildiği iddia edilen dava konusu yerin tapulu arazisi içinde olduğunu beyan ederek tapu kaydı ibraz etmesine göre, suça konu yerde suç tarihi itibariyle kadastro çalışması yapılmamış ise denetlemeye olanak sağlamak için tapunun ilk tesis kayıtları getirtilip ilk tesis tarihinin 4785 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce olup olmadığının tespitiyle suça konu yerin tapu içinde kalıp kalmadığının tespiti için yeniden mahallinde, zabıt mümzisinin yer gösterimiyle, farklı orman mühendisi ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu yere uyması halinde tapunun 4785  ile 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki hukuki durumu belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2)Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisinin açma suçu yönünden düzenlediği raporda, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırlarında olmadığının belirtilmesine göre, 6831 sayılı Kanun'un 93/2 maddesi uygulanırken eylemin yeniden tarla açmak kapsamında olup olmadığı tartışılmaksızın hatalı olarak eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde işlendiğinin belirtilmesi, 3)Ağaç kesme suçundan TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında, asgari hadden uzaklaşılması kriterleri arasında cezanın ağırlaştırıcı nedenlerinden olan motorlu testere kullanmanın ve emvalin bir kısmının fidan olmasının da sayılması, 4)Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisinin ağaç kesme suçu yönünden düzenlediği raporda, suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine göre; sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/4 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanması, 5)Suça konu emvalin bir kısmının fidan olduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.