Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/6588 · K. 2015/9153

6. Hukuk Dairesi         2015/6588 E.  ,  2015/9153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/1298-2015/177 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı, %20 icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur, Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine göre, kendisine tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya mahalle muhtarından veyahut ihtiyar heyeti veya meclis azalarından ya da zabıta amir veya memurlarından tahkik ederek vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altına imzalatması, beyan sahibinin imzadan imtina etmesi halinde bu durumun şerh ve kendi imzası ile tasdik etmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece tahliye kararı verilen ve davalıya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği adrese çıkan dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatının, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tebliğ memuru tarafından gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, "muhatabın adreste tanınmadığı, isim ve imza vermekten imtina eden şahsın beyanından anlaşılmıştır" açıklamasıyla merciine iade edilmesi üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldıktan sonra davalının yokluğunda duruşma yapılarak sonuca gidilmiştir. Yapılan tebligat usulsüz olup taraf teşkilinin sağlandığından sözedilemez. Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.