Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6589 · K. 2018/3824

23. Hukuk Dairesi         2015/6589 E.  ,  2018/3824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ası davada davacı vekili, müvekkili koooperatif ile davalıların murisi arasında ....06.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin bir kısım imalat yaptığını ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/319 E., 2006/183 K.sayılı ilamı ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek toplam 144.000,00 TL müvekkili kooperatifin zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, muris Kamil'in, kooperatifin sebep olduğu üzüntüden vefat ettiğini, bu manevi zararın telafisinin imkansız olduğunu, müvekkillerinin feshedilen sözleşmeye güvenilerek başkaca yapacağı sözleşmeler ya da kendisinin yapacağı inşaattan elde edeceği gelirden yoksun kalarak zarara uğradığını, sözleşmeden doğan emsal kira bedeli ile müvekkillerinin elde edemediği kar ve yıkılan evlerinin zararının tazmininin zorunlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi toplam ....500 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre asıl dava bakımından sözleşmenin feshine davacı yüklenicinin sebep olduğu ve yaptığı imlaatın ekonomik değerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, Birleşen dava bakımından manevi tazminat ile yıkılan evlerin bedeli ve kooperatif kusuru, fesih ve yeniden tescil dolayısı ile oluşan zararın tazmini isteminin ispatlanamadığı, bu talepler bakımından davanın reddine feshedilen sözleşme kapsamında elde edilemeyen ... daire için ... yıllık emsal kira bedelinin 55.950 TL olduğu birleşen davacıların ıslah talebi bulunmadığı birleşen davanın kısmen kabulü kira bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL nin, davalı kooperatiften alınarak, davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacı -birleşen dava davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle imalat ve masraf bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava, davacı arsa sahiplerinin uğradıkları menfi ve müspet zararlar ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen dava bakımından ....000, 00 TL kira tazminatın kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. ...- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde ...'tc öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL TL'dir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/319 E. 2006/183 K.sayılı ilamı ile feshine karar verildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre inşaat seviyesinin %... olduğu geriye etkili fesih halinde kira tazminatı talep edilemeyecek ise de kira miktarı bakımından karar kesinlik sınırı altında olduğundan, birleşen davada kabul edilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin birleşen dava bakımından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin birleşen dava hakkındaki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekilinin asıl dava bakımından tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.