Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/6595 · K. 2015/7871

18. Hukuk Dairesi         2015/6595 E.  ,  2015/7871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 15 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...B. ve ...kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozmaya uyulmuşsa da 1 numaralı bozma bendinin gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dosyaya getirtilen kayıtlara göre dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerinin 140,26 TL, emsal taşınmazın ise 181.82 TL olduğu ve buna göre dava konusu taşınmazın vergi değerinin emsal taşınmazdan daha az olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu taşınmazın değerinin en fazla emsal taşınmazın değeri kadar olabileceği gözetilmeden vergi değerlerine ters düşecek şekilde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli kabul eden bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı belirtilerek bozma yapılmış mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası alınan ek raporda bilirkişiler bozma ilamının 1 nolu bendini yanlış yorumlayarak somut emsalin vergi değerinin aşılamayacağından, dava konusu taşınmazın m² fiyatının somut emsalin vergi değeri olan 181,82 TL/m² olarak kabul edilip kamulaştırma bedelini hesapladıkları ancak bu değerin taşınmazın gerçek değerini göstermediği kanısını belirtmişler, mahkemece bozma sonrası alınan ek raporda bozma ilamının 2 nolu bendi gereğince düzenleme ortaklık payı düşülmemişse de bunun için yeniden ek rapor alınmasına gerek olmadığını belirterek, 181,82 TL/m² fiyattan %40 düzenleme ortaklık payı da düşülerek bulunan 109,09 TL/m² fiyattan kamulaştırma bedelini hesaplayarak bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamının 1 nolu bendinde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın değeri en fazla somut emsal taşınmazın değeri kadar olabilecektir. Buna göre; somut emsal alınan 2617 ada 1 parselin değerlendirme (dava) tarihindeki m² fiyatının (237,79 TL/m²) esas alınarak yukarıda belirtildiği üzere vergi değerlerine ters düşmeyecek şekilde dava konusu taşınmaz ile somut emsalin karşılaştırması yapılması (en fazla eşdeğer kabul edilebilir) gerekirken bozma kapsamının anlaşılamayarak somut emsalin emlak vergisine esas asgari m² değeri olan 181,82 TL nin dava konusu taşınmazın m² fiyatı olarak kabul edilerek bundan da %40 düzenleme ortaklık payının düşülmesi suretiyle bulunan m² fiyat üzerinden kamulaştırma bedeli hesaplanarak hüküm kurulması, 2-Mahkemece bozma sonrası hükmedilen kamulaştırma bedelinin düştüğü de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren 1. karar tarihi olan 12.06.2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde faizin bitiş tarihinin hükümde belirtilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.