Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/66 · K. 2016/9291

9. Hukuk Dairesi         2015/66 E.  ,  2016/9291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, işten çıkartılmadan önce alacaklarına mahsuben 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 2 dönem halinde çalıştığını ve her iki döneminde istifasıyla sona erdiğini ve ibralaştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dilekçesinde işten çıkarıldığı şeklinde genel bir beyanda bulunduğu, davacı tanıklarının ücretinin artırılması talebinin karşılanmaması nedeniyle işten çıktığını beyan etmeleri ve aynı zamanda davacının imzasını inkar etmediği istifa dilekçesi ile kendisinin işten ayrıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları reddedilmiştir. Ayrıca, fazla çalışma ücreti talebi konusunda komşu işyerlerinde çalışan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği ve istifa dilekçesi ile hiçbir hak ve talebinin kalmadığını beyan eden davacının irade fesadı iddiasının bulunmadığı gerekçeleriyle fazla çalışma ücreti talebinin de reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 12.01.2010 tarihli, ....'leri adına kaşe ve imzalı olan, ... İş Hanı kat maliklerinin dikkatine yazılı belge içeriğinden; davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ...'lerinin her üç firmanın da payları bile belirtilerek hesaplandığı anlaşılmaktadır. İstifa dilekçesinin bu belge ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre işverenin davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemeyi kabul ettiği sonucu ortaya çıktığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine istifaya değer verilerek reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.