Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/6603 · K. 2016/4339

20. Hukuk Dairesi         2015/6603 E.  ,  2016/4339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 102 ada 221 parsel sayılı 86.617,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... köyü tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim krokisi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 221 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.000 m2 yüzölçümlü kesiminin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen davada Hazine, 102 ada 221 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptal edilip ... adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 10.03.2014 havale tarihli krokili raporda (B), (C) ve (E) harfleriyle işaretlenen sırasıyla 103,54 m2, 243 m2 ve 86,59 m2 yüzölçümlü kesimlerinin davacı ... ait dava dışı 102 ada 208 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek 102 ada 208 parselin 19.207,54m2 yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, (A) harfiyle işaretlenen 86.184,26 m2 yüzölçümlü bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.07.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14.04.2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.