Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6613 · K. 2018/556

17. Hukuk Dairesi         2015/6613 E.  ,  2018/556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili; 21.02.2012 tarihinde davalıların işleteni ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacılar...'in eşi,... ve ...'ın babaları ve ...'ın kardeşi ...'un işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'un hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca ..., ... ve ... için 40.000,00'er TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 09/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ... yönünden 89.005,74 TL, ... yönünden 3.906,47 TL, ... yönünden 3.605,31 TL olmak üzere toplam 96.517,52 TL arttırarak 99.517,52 TL olarak ıslah ettiklerini, talep edilen miktarın davalıdan temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili; olayın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 90.005,74 TL, davacı ... için 4.906,47 TL ve davacı ... için 4.605,31 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için 35,000,00'er TL manevi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK 47.maddesindeki (TBK'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. SGK’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, SGK'nun 15.09.2014 tarihli yazı cevabında davacılara ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Davalı ... şirketi vekili yargılama sırasında 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile SGK tarafından 86.277,40 TL peşin değerli gelir bağlandığını belirterek mahsup edilmesi gerektiğini bildirmiş ve bu bedelin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nin 2014/85 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmişse de, mahkemece bu dava ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının (Yalova İş Mahkemesi'nin 2014/85 E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından SGK'ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır. 3-Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.Somut olayda; mahkemece maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuşsa da dava dosyası içeriğinde sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödemeye rastlanmadığı gibi buna göre hüküm faiz başlangıç tarihi yönünden kendi içerisinde çelişkilidir. Mahkemece; davacıların sigorta şirketine bir başvurusu varsa bu başvuru tarihi araştırılarak sigorta şirketinin temerrüd tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde başvuru bulunmaması halinde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davalı ... şirketi, sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre hükmedilen maddi tazminata isabet eden harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç ve yargılama giderinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'e geri verilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.