Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/6624 · K. 2015/11373

10. Hukuk Dairesi         2015/6624 E.  ,  2015/11373 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davalı işverene ait işyerinde 06.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, gelire girme tarihi 10.11.2009 itibarıyla % 69 oranında, kontrol kaydı üzerine ise, 21.06.2013 tarihinden itibaren azalmayla % 33 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerin rücûan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; sigortalının kontrol muayene kaydı sonucu, sürekli iş göremezlik oranın azalarak %33 oranına düşerek kesinleştiği, ancak, mahkemece, %69 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı ile yapılan masrafların, davalıların toplam % 100 kusur karşılığına isabet eden tutara hükmedilmiştir. Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası, ya da, meslek hastalığı ile malûllük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin,değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu hâlde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 10.11.2009 tarihi itibarıyla mevcut doneler ve % 33 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 10.11.2009 - 21.06.2013 tarihleri arası fark iş göremezlik (%69-%33= %36) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.