Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/6636 · K. 2016/9153

10. Hukuk Dairesi         2015/6636 E.  ,  2016/9153 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 05.10.2004 tarihinde, ...'nün, sigortalı ...'ı silahla kasten yaraladığı, kurumca meydana gelen olay nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin tahsili amacıyla, rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, sigortalının olayın meydana geldiği tarihte herhangi bir iş yerinde sigortalı olarak çalışmadığı, anne ve babasının sigortasından da yaralanmadığı, bu haliyle genel sağlık sigortasına tabi olduğu, bu nedenle kurumca yapılan tedavi giderlerinin zorunlu olup, rücûan tahsil edilemeyeceğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39. maddesi "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmü, öngörülmüştür. Öte yandan, 506 sayılı Yasa'nın 40. maddesine göre aynı Yasa'nın 2. maddesinde belirtilen sigortalılık niteliğini yitirenler, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan sigortalı, bu niteliğini yitirişinden itibaren başlamak üzere altı ay içinde meydana gelecek hastalıkları halinde, 32.maddenin (A) ve (D) fıkralarında yazılı yardımlardan yararlanacaklardır. Eldeki dava da, ...'ın hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, olay tarihinden önce son olarak 25.05.2004 ile 30.09.2004 tarihleri arasında 1035663 sicil numaralı işyerinde çalıştığı, kazanın meydana geldiği tarihte ise herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bilgiler nazara alındığında, sigortalı ...'ın 506 sayılı Yasa'nın 40. maddesi uyarınca, 25.05.2004 ile 30.09.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalışması nedeniyle, bir yıl içerisinde 120 günden fazla hastalık sigortası primi ödemiş olduğu, sigortalılık niteliğini yitirdiği 30.09.2004 tarihinden itibaren altı ay içinde, 05.10.2004 tarihinde yaralanmasına sebep olan olayın meydana geldiği, bu haliyle kurumun, sigortalılık niteliğinin sona erdiği 30.09.2004 tarihinden itibaren altı ay içerisinde meydana gelen tedavi giderlerinin rücuen tazmini, 506 sayılı Yasa'nın 39. ve 40. maddeleri uyarınca talep edebileceği göz önünde bulundurulmadan, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.