Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/6648 · K. 2015/11877

3. Hukuk Dairesi         2015/6648 E.  ,  2015/11877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/1081-2015/21 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin düzenlediği 09/08/2010 son ödeme tarihli 23.586,60 TL tutarlı fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/14157 Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar; davacının temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 19/06/2014 tarih 2014/10304 Esas 2014/9975 Karar sayılı ilamı ile; "...davalıya kaçak kullanım tahakkuku yapılırken davacının kaçak kullanım bedeline (KDV) miktarının dahil edilmesi gerekirken kaçak tüketim tahakkukunda , salt yasal faiz hesabı yapıp KDV hesaplaması yapmayan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak; davanın kısmen kabulü ile; takibin toplam 17.969,88 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; mahkemece bozmadan sonra, kaçak elektrik bedeli (asıl alacak) KDV ilavesi ile yeniden hesaplanmış ve bozma öncesine göre daha yüksek bir bedele hükmedilmiştir. Ancak, gecikme zammı, KDV ilave edilen asıl alacak üzerinden yeniden hesaplanmadan hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, gecikme zammının da KDV ilave edilen asıl alacak üzerinden yeniden belirlenmesi gerekirken, bozma öncesi gecikme zammı miktarına yeniden hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.