Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6657 · K. 2015/13650

17. Hukuk Dairesi         2015/6657 E.  ,  2015/13650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü olan ...'in karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin 3.şahıslar için tazminat ödemesi yaptığını, meydana gelen kazada davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu sebeple müvekkil sigorta şiretinin rücu hakkı doğduğunu, müvekkil tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/8587 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalıların bu takibe kısmi itiraz ettiğini beyanla, takibe vaki kısmi itirazlarının iptali ile kısmi alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınarak takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/8587 sayılı dosyasında davalının kısmi itirazının 6.814,52 TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden kısmi itiraz iptal edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ehliyetsiz sürücü kullanımı sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortacının 3. şahıslara yapmış olduğu ödemenin, kazayı yapan aracın maliki sigortalı ile sürücüden rücuen tahsili için yapılan takibe kısmi itirazın iptali davasıdır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Davalılarca icra takibine 5.939,75 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden itiraz edilmiş olup dava da kısmi itirazın iptali için açılmış olmakla, mahkemece talep aşılarak 6.814,52 TL üzerinden itirazın iptaline hükmedildiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir. 3- Davalı ... hakkında açılan dava, ...'in sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile reddedildiğine göre, bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.