Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6662 · K. 2017/9132

17. Hukuk Dairesi         2015/6662 E.  ,  2017/9132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.12.2012 tarihinde ... dosyalarında diğer borçlu olan ... yanında sigortalı olarak çalışan davalı ...’a sattığını,...'in de bu taşınmaz üzerine davalı ...Ş. lehine 16.01.2013 tarihinde 300.000 TL ipotek koydurduğunu, davalı borçlu ile davalı şirketin aynı iş kolunda çalıştıklarını belirterek satış ve ipotek tasarrufunun iptali ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, aciz belgesi ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, dava dışı eczacı ...'den olan alacaklarının teminatı olmak üzere ...'nın teklifi ve davalı ...'in kabulü ile ipotek tesis edildiğini, iyiniyetli olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ile diğer davalı davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, tasarrufun iptaline, davalı ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi, ... Mah. 8803 Ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki davalı ...A.Ş lehine konulmuş ipotek üzerinden davacıya, ... ... 14. ... Dairesinin 2013/572 ve 2013/577 sayılı takip dosyalarındaki alacakları için ... takip yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda; alacak 131.112,55 TL olarak aciz belgesine bağlandığından alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, yine davada satış ve ipotek olmak üzere iki farklı tasarrufun iptali istenilmesine karşın, tasarrufun iptali şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olmuş ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK 438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ...AŞ. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “TASARRUFUN” sözcüğünün silinerek, yerine “TASARRUFLARIN” sözcüğünün yazılmasına, 2. bendinin 4. satırında yer alan “ ... TAKİP YETKİSİ VERİLMESİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine; “20.11.2014 tarihli aciz belgesindeki miktarla sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.