Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6673 · K. 2017/6182

17. Hukuk Dairesi         2015/6673 E.  ,  2017/6182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın adına kayıtlı ... plakalı ticari taxsiyi satarak davalı oğlu ... adına... plakalı aracı satın aldığını, bu işlemin davacı ve diğer mirascılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını, davalının aracı satın aldığı tarihti 22 yaşında öğrenci olup geliri bulnmadığından bu aracı satın almasının mümkün olmadığını belirterek miras hissesine karşılık olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL nin yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, murislerine ait aracın dava dışı ...isimli şahsa satıldığını, müvekkiline ait olan araç ile bir ilgisinin olmadığını , müvekkilinin 01.04.1984 tarihinden itibaren taxcilik yaptığını, ticari aracı 990.000 TL aldığını, hem okuyup hem çalıştığını, murise ait aracın 400.000 TL sına satıldığını araç bedellerinin birbirini tutumadığını, murislerinden 2 adet darinin de kaldığını müvekkilinin kendisine ait aracın 1/2 hissesini 28.12.2012 tarihinde sattığını belirterek hahsız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, muris ... kendisine ait ticari taksiyi satıp oğlu ... adına araç almasının karşılıksız kazandırma niteliğinde olup gerçekte bağışlama olarak yapıldığı,menkul niteliğindeki aracın bağış işleminin şekil şartına bağlı olmadığı ve geçerli olarak olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava "muris muvazaası"na dayanan iptal istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan yardımın gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın bu yardımı yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalının satın aldığı aracın değeri ve davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, murisin başka taşınır veya taşınmaz mallarının olup olmadığı, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgular araştırılarak, murisin diğer mirascılardan mal kaçırma amacının var olup olmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.