Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6687 · K. 2016/1105

11. Hukuk Dairesi         2015/6687 E.  ,  2016/1105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’n... verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/312-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca in...lenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, in...lendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından buyana hazır giyim ve tekstil sektöründe "...." biçimindeki ticaret unvanını kullandığını; yurtiçi ve yurtdışında çeşitli noktalarda "..." tanıtıcı işaretini yahut markasını içeren mağazasının bulunduğunu; ...'de de "..." ibareli markanın tescilli bulunduğunu, tanınmışlık vasfı taşıdığını, TPE tarafından da bu hususun tespit ve tescil olunduğunu, "... ..." ibareli 18 ve 24. sınıf ürünleri içeren 14.05.1999/209819, "..." ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 05.01.1998/9, "..." ibareli 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 08.09.1997/13323, ... ibareli 25 ve 26. sınıf ürünleri içeren 16.07.2001/13995, "..." ibareli 35, 40 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2000/1099, "... ..." ibareli 3, 9, 11, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 ve 34. sınıf ürünleri içeren 08.12.1999/114836 (9030), "... ..." ibareli 3, 18, 24, 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 28.12.2009/69976, "... ..." ibareli 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 30.10.2010/84208 ve "..." ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 14.05.1999/206970 sayılı markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, her ne kadar ilk marka tescili 1997 yılında görünse de aslında ilk marka tescilinin 1983/77540 sayısı ile 1983 yılında gerçekleştirildiğini, ancak süresi içerisinde yenilenmemek suretiyle hükmünü yitirdiğini, fakat 1997 yılında zaten "..." ibareli yeni marka tescillerinin gerçekleştirildiğini, davalının 29.11.2011 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleye...k nitelikte 35/6. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'iç ve dış giysilerin,ayakkabıların,gelinliklerin,abiyelerin ve çantaların bir araya getirilerek sunulması hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" içeren "......+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/100349 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için itirazlarının ön... Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-6772 sayılı kararla reddedildiğini iddia ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE ve ... vekilleri, görsel, işitsel ve anlamsal olarak, "......" sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebile...k dere...de benzer bulunmadığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme..., iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 26.sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "......" ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun "......" sözcüğü olduğu, şeklin yeterin... ayırt edicilik sağlamadığı, ... ibaresinin ve "..." sözcüğü ekinde bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35/6.sınıf özelleştirilmiş hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında 35/6.sınıf olarak genel biçimde aynen yer aldığı, hizmetlerin aynı tür olduğu, öte yandan zaten davacının 25.sınıftaki giyim ürünleri ile ilgili ticari faaliyetinin yoğun ve yaygın olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, 35/6.sınıf hizmet alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "..." ibareli markasını taşıyan 35/6.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının "......" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma yönünden tercihte bulunabile...kleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının "..." ibareli tanınmış ve seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, uzun yıllardır kullanıldığı, davacının "..." ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, sponsorloklar, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, tanınmış markaların daha yüksek bir korumayı hak ettiği, davacı markasındaki ürün ve hizmetlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 35/6. sınıf hizmetler için başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabile...ği, zira davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve satışlarını artıracağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çeke...ği ve onun temsil ettiği imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan hizmet ve ürünlere devrini sağlayacağı, diğer yandan davacı ile aynı kalitede hizmet sunamaması durumunda tüketicilerin bunun sonuçlarını davacı markalarına mâl ede...ği, bu şekilde davacı markasının giderek sıradanlaşacağı, ayırt edici gücünun ve etkileme alanının zayıflayacağı, açıklanan sebeplerle davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak da davalı başvurusunun tesciline itiraz edebile...ği kanısına varıldığından, davalı kurum kararının ve anılan karara istinaden gerçekleştirilen tescilin 35/6.sınıf hizmetler bakımından hukuka uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .