Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6692 · K. 2016/1101

11. Hukuk Dairesi         2015/6692 E.  ,  2016/1101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/302-2012/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'in rekabet memnuiyetini de düzenleyen 31.03.2006 tarihli iş sözleşmesi ile 01.04.2006 ila 25.06.2008 tarihleri arasında müvekkilinin satış müdürü olarak çalıştığını, böylece müvekkilinin ticari ve teknik sırları ile know how bilgisine sahip olduğunu, davalının iş aktinin 25.06.2008 tarihinde sona erdirildiğini, iş akti sona erdikten sonra 02.07.2008 tarihinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek tarzda müvekkilinin müşterileri ile ticari ilişki içine girdiğini, yalan beyan ve zarar verici davranışlarla müvekkilini kötülemek suretiyle bu firmalara mal sattığını, müvekkili çalışanının da davalı şirkette işe alındığını, müvekkilinin tek distribütörü olan dava dışı şirketten rekabet yasağına aykırı bir surette sipariş aldığını, anılan şirketin markasını hukuka aykırı tescil girişiminin akim kaldığını ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden faaliyetinin men'ini, şimdilik 40.000 TL zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı, bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olup, davacı, davalı ...'in davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir. İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş aktinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .