Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/6694 · K. 2015/10216

12. Hukuk Dairesi         2015/6694 E.  ,  2015/10216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlunun, ...'nde bulunan 520, 521 ve 835 parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan 521 parsel sayılı olanının birinci ihale günü satıldığı ve 25.600,00 TL olan satış bedelinin, 48.400,00 TL tahmini değerin yüzde ellisi olan 24.200,00 TL'ye, gazete ilanı için sarf edilen gider olan 3.039,57 TL, 445,00 TL kıymet taktiri gideri ve 88,00 TL tebligat gideri olan toplam 3.572,57 TL'nin satışı yapılan üç taşınmazın muhammen bedellerine oranlanması suretiyle 521 parsel sayılı taşınmaza düşen 2.691,66 TL'nin eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 520 ve 835 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi isteminin reddi kararı yerinde olmakla birlikte, İİK'nun 129. maddesi koşulları oluşmadığından ve bu husus re’sen gözetilerek 521 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen 520 ve 835 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.