Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/6759 · K. 2016/12575

22. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2016/12575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil, çocuk yardımı, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının okuma yazma bilip bilmediği ve imzalarına bu sebeple geçerlilik tanınıp tanınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Öncelikle mahkeme gerekçesinin aksine dosyada yer alan evlenme beyannamesi ile seçim sandık tutanağında davacı hanesinde parmak izi değil, imza bulunmaktadır. Davacının fesihten önce imza kullandığı ve fesihten sonra parmak izi kullanmaya başladığı görülmektedir. Şu halde davacının imza atabildiği ve bunu fesihten önce sürekli yaptığı sabittir. Davacının okuma yazma bilmediği ve imza atamadığı ispatlanamadığından davacı tarafından imza itirazına uğramayan ya da imza itirazı neticesinde davacı tarafından imza atıldığı bilirkişice tespit edilen belgelere itibar edilmeli, imza itirazına rağmen imza incelemesi yapılmayan istifa gibi belgelerin ise imza incelemesi yapılarak sonucuna göre davacının talepleri değerlendirilmelidir. Bu esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.