Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/6769 · K. 2016/13568

22. Hukuk Dairesi         2015/6769 E.  ,  2016/13568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, hastanede klinik labaratuar teknisyeni olarak sürekli gece 16.00-08.00 arası yoğun şekilde çalıştırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, gece vardiyasına denk gelen ulusal bayram ve genel tatil ücreti günleri çalışmasının ödenmediğini iş sözleşmesini 25.09.2013 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 45 saati aşan çalışmalarının fazla mesai alacağı olarak ödendiğini, 24 saat çalışma gerektiren bir bölüm olduğunu, davacının yüksek lisansı sebebi ile kendi isteği ile gece vardiyasında çalıştığını savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucu delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir. Somut olayda, dosyada yer alan imzalı olmayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları gözükmektedir. Kasım 2011, Mayıs 2012, Ağustos 2013 ve Eylül 2013 bordrolarında fazla mesai adı altında ek ödeme tahakkuk ettirildiği imzasız olması ve banka kayıtları bulunmaması sebebi ile bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın delil listesinde yazılı olan ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de savunulan banka kayıtları ile yapılan ödemelere ilişkin itirazları gözönüne alınmaksızın, imzasız bordroların banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmaksızın karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece; banka kayıtları getirtilmeli, ek rapor alınarak imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemeler varsa mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.