Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/6798 · K. 2015/9422

8. Hukuk Dairesi         2015/6798 E.  ,  2015/9422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 110/381 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 910 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 910 parsel sayılı taşınmazın 508,37 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, 683,10 TL bakiye karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.500 TL vekalet ücreti ile 1.047,55 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalının davanın esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ESASININ ONANMASINA, 2-Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nın 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz. Anılan yasal düzenleme karşısında davalıların yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hüküm fıkrasının sırasıyla 4, 5 ve 6 nolu bentlerindeki ''alınması gereken 683,10 TL'sı bakiye karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tâhsili ile ... adına gelir kaydına, bu dava dosyası için yapılan 149 TL'sı tebligat ve posta masrafı, 750 TL'sı bilirkişi ücreti, 148,55 TL'sı keşif harcı olmak üzere toplam 1.047,55 TL'sı yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgâri ücret tarifesi gereğince 1.500 TL'sı nispi vekâlet ücretinin davalılardan tâhsili ile davacıya verilmesine,'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine ''... harçtan muaf olduğundan eksik harcın alınmasına yer olmadığına, tüm yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' tümcelerinin yazılmasına, hükmün bu kısmının ise DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.