Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/6799 · K. 2017/6111

8. Hukuk Dairesi         2015/6799 E.  ,  2017/6111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı dava konusu ..... Köyü Köyiçi Mevkii 1410 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve ortaklığın giderilmesi dava dosyası içerisindeki krokide 1,2 ve 3 numara ile gösterilen tüm yapıların ve ağaçların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu muhdesatların miras bırakanın sağlığında onun mallarının gelirleriyle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı asiller duruşmadaki yeminli beyanlarında ise muhdesatları baba ve annelerinin yaptığını, ancak müştemilat olan hayvan barınağını davacının yapmış olabileceğini, net bilgilerinin olmadığını, ağaçların da yine anne ve babalarının diktiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece; açılan davanın kısmen kabulü ile 1410 parsel üzerindeki krokide 3 numaralı gösterilen ahırın davacıya ait olduğuğunun tespitine diğer meskenlere ve ağaçlara yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı asil tarafından esas ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava konusu 1410 parsel sayılı taşınmazın tamamı tarafların ortak miras bırakanı anneleri adına tam mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davacının tanık olarak dinlettiği.....davacının eşi olup yola yakın olan dut ağacının karşısındaki evin kayınpederi tarafından yaptırıldığını, oturmaları için kendilerine tahsis ettiğini, yola uzak olan muhdesatın kendisi ve davacı tarafından yaptırıldığını bu evin yanındaki küçük müştemilatın da davacı tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ..... yola yakın evi davacının babasının yaptırdığını ve davacının evlenerek buraya oturduğunu yola uzak olan evin yapımında usta olarak çalıştığını parasını davacının babasının verdiğini yola uzak evde tarafların anne ve babalarının ölene kadar oturduğunu ,evin yanındaki müştemilatın parasını ise davacının verdiğini bildirmiştir. Dosya arasında bulunan 02.12.2014 tarihli Fen Bilirkişi raporu ile 04.12.2014 tarihli Ziraatçı bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece tanık beyanları alındığı halde sözü edilen muhdesatlar fen elemanının krokisinde işaretlenmemiş, soyut ve afaki olarak belirtilen binaların hükme esas alınan krokide hangisi olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. Mahkemece yeniden yerel, teknik, ziraatçı ve inşaatçı bilirkişi aracılığıyla taşınmazın başında keşif yapılarak taraf tanıkları dinlenilmeli, tarafların ve tanıkların gösterdikleri muhdesatlar duraksamaya yer vermeyecek şekilde uzman bilirkişi raporlarında işaretlenmelidir. Tanıklardan hangi muhdesat kim tarafından, ne zaman, kimin nam ve hesabına yapıldığının, masrafların kim tarafından ne şekilde karşılandığının ayrıntısıyla sorulup belirlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Tüm bu açıklamalar nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.