Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6811 · K. 2016/22777

9. Hukuk Dairesi         2015/6811 E.  ,  2016/22777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-T.C. ... ADINA AVUKAT ... 2-... DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.02.2009-31.03.2013 tarihleri arasında aylık net 1.270,00 TL ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haklı ve geçerli neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, iddia ve taleplerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı... Lisesi Okulu-Okul Aile Birliği’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından, kıdem tazminatı hariç diğer alacaklara dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden, talep artırım dilekçesi ile istenen miktara ise talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı haric diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 2.657,83 TL nin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, kalanının talep artırım tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.019,35 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %40 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 1.811,61 TL nin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, kalanının talep artırım tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Üsküdar Anadolu İmam Hatip Lisesi Okul Aile Birliği'ne yükletilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. GNU