Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/684 · K. 2015/5458

11. Hukuk Dairesi         2015/684 E.  ,  2015/5458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/802-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ...'da bulunan fabrikasında elastometrik kauçuk köpüğü imalatı yaptığını, bu ürünün sentetik kauçuğun bir takım kimyasal malzemeler ile karıştırıp ısıtılması sonucunda elde edilen hamurun daha sonrasında ekstruder isimli özel bir alet ile makinelerde işlenip fırınlanmasıyla elde edildiğini, davalının 15.7.2001-15.8.2011 tarihleri arasında müvekkiline ait fabrikada ekstruder isimli makinenin operatörü olarak çalıştığını, bu nedenle kullanılan hamurun formülü, makinenin ve fırının ayarları ile fabrika laboratuvarındaki formüllere erişebilecek kişilerden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet akdi sırasında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi de imzalandığını, davalının bu taahhütname uyarınca iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiği taktirde iki yıl boyunca Marmara Bölgesi'nde müvekkil şirketin faaliyet alanıyla aynı veya benzer işle iştigal eden kurum ve kuruluşlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, davalın iş akdini kendi isteği ile sonlandırdıktan sonra imzalamış olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirket olan ... Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını bu durumun taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin haklı nedenlerle taraflar arasındaki hizmet akdini feshettiğini, müvekkilinin davacının sırlarına vakıf olacak konumda bulunmadığını, kaldı ki bu alanda faaliyet gösteren firmaların üretim tekniklerinin farklılık arz ettiğini, bu nedenle edindiği iddia edilen bilgilerin başka bir firmada işe yaramayacağını, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyet gösterdiği kauçuk sektöründe formül hazırlanmasının sır olmaktan çıktığı, bir formülün aynı faaliyet alanında iş yapan başka bir firmanın işine yaramadığı, formül üreten bir çok firmanın bulunduğu gibi bu sektörde iş yapan kimyasalları ve makineleri üreten firmaların kauçuk üretimi yapan firmalara ihtiyaç duyulan formülleri sağladıkları, formül üretimi için en az 5 yıllık mühendis seviyesinde uzmanlık ve tecrübeye ihtiyaç duyulduğu, davalının buna ehil olmadığı gibi kullandığı makinenin de uzmanlığı gerektirmediği, bu durumda sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerinin uygulama olanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi ve bunun eki niteliğindeki Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahütnamesi'nin "Rekabet" ana başlığı bölümünün 1.1. maddesinde rekabet yasağına ilişkin hükümlerin iş aktinin davalı işçi tarafından haksız feshi veya davacı işveren tarafından haklı nedenlerle feshi halinde bu taahütnamede belirtilen rekabet yasağı hükümlerin uygulanılacağı düzenlenilmiştir. Nitekim, davalı vekilince taraflar arasındaki iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği ileri sürülmüştür. Dosya kapsamından davalının ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/332 Esas, 2013/643 Karar sayılı dava dosyasında iş aktinin haklı nedenlerle feshinin tespiti ve kıdem tazminatı alacağı istemli dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki iş akdinin davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalının iş akdini feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, haklı nedenlerle iş aktinin feshi halinde rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığı, mahkemece karar gerekçesinde tartışılmamıştır. Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilip bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiş ise de davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılar biçimde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporuda alınmadan karar verilmiştir. O halde, mahkemece sektörden bir bilirkişinin de dahil olduğu yeni bir bilirkişi heyetinden sözleşme hükümlerini ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını değerlendiren rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.