Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/6870 · K. 2016/16288

8. Hukuk Dairesi         2015/6870 E.  ,  2016/16288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair.... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ....01.2015 gün ve 138/... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalılardan ... ile evli olduğu dönemde, davacının ...'de babasından intikal eden taşınmazı 1996 yılında satarak 200.000 TL para aldığı, bu parayı davalıların müşterek malik oldukları ... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tek katlı evin üzerine bir daire yapmak için kullandığını, bu daireyi yapmak için tüm parasını harcadığını ancak tarafların 2008 yılında boşandıklarını, boşandıktan sonra davalıların bir müteahit ile anlaşarak bu yere kat karşılığı inşaat yapılmasını istediklerini, müteahhit tarafından yıkılmadan evvel ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/40 D.iş sayılı dosyası ile o tarihte dairenin değerinin 36.970,00 TL olduğunu tespit ettirdiklerini belirterek ... parsel sayılı taşınmazın .... katının inşası için davacı tarafından sarfedilen 36.970,00 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken faziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, dava konusu taşınmazı davalı ...'nin muvafakatı ile davacı ile davalılardan ...'ın evlilikleri sırasında birlikte çalışarak yaptırdıklarını ve ... yıl süre ile bedelsiz olarak bu evde oturduklarını, davalı ...'ın el işi yapıp çocuk bakarak evin geçimine katkıda bulunduğunu, malların paylaşımı noktasından ele alındığında bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, istirdat davası olarak nitelendirilse bile yine zamanaşımı süresinin tüm davalılar yönünden geçtiğini, davalı ...7ın evin geçimine katkıda bulunduğunu, davalı ...'ın inşaatın yapımında en az yarı oranında katkısının bulunduğunu, diğer müşterekler yönünden ise davacının yaptığını iddia ettiği masrafı ... yıl boyunca bedelsiz olarak oturup takas ve mahsup etmiş olduğunu ve bu noktada takas mahsup talep ettiklerini, yine davalı ...7ın annesi davalı ...'nin dahi bu inşaat yapımına katkıda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği, somut olayda bu azalma ve çoğalma davacının dava konusu .... kattan ayrılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleştiği, boşanma davasının açıldığı .../06/2006 tarihinde davacının, davalı ... ile birlikte oturduğu .... kattan el çektiği ve ayrıldığı, bu hali ile bu tarihten itibaren süresi içinde bu dava açılmadığından zamanaşımı nedeniyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan katkı payına ilişkin davanın usul ve yasaya uygun, denetime açık 27/.../2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabulü ile ....816,... TL katkı payı alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde kısmen kabul ve ret yönünden davacı vekili, kısmen kabul ve görev yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı taraf mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmamış, davalılara miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerine kişisel malı ile yaptırdığı .... kat yönünden alacak talebinde bulunmuştur. .... celsede davacı vekili beyanında davalarının katkı alacağına ilişkin olmadığını, istirdat davası olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nun .../... maddesi (1086 sayılı HUMK 74. maddesi) uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava, genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde görülmesi gereken uyuşmazlık niteliğinde olması nedeniyle 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un .... maddesi gereğince aile mahkemelerinin görevi kapsamında değildir. Dava, görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı halde, Mahkemece ....05.2014 tarihli .... yargılama oturumunda davanın mahiyeti itibariyle aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Şu durumda, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Anılan yönün gözetilmemesi usul ve Yasa'ya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 99,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 99,50 TL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine 29.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.