Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6892 · K. 2016/3180

11. Hukuk Dairesi         2015/6892 E.  ,  2016/3180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2014 tarih ve 2014/705-2014/477 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ..., ... vekili Av. ..., davacı ... mirasçısı ... vekili Av..... ve davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin......'nin % 39.5 payla ortağı olduğunu, 1995 yılında davalılardan ...'un yönetim kurulu başkanı, ...'un genel müdür ve yönetim kurulu üyesi, ...'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların kayıt dışı yem satışı yaparak zimmetlerine para geçirdiklerini ileri sürerek 68.190,33 TL'nin 01.01.1996 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, TTK'nın 309.maddesinde öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, şirketi zarara soktuğu iddia edilen fiilin vuku bulduğu beyan edilen tarihte davacılardan ... ve ...'un yönetim kurulu üyesi, ...'un ise atanmış üstelik satış işlerinden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu, meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olan davacıların bu davada davacı sıfatlarının olamayacağı, iddianın doğru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu şirketin dava konusu döneme isabet eden elektrik sarfiyatına göre dava konusu dönemde üretilebilecek yem miktarının 21.314 ton olarak hesap edildiği, şirket kayıtlarında ise dava konusu dönemde 16.690 ton üretim yapılmış olduğunun kayıtlı olduğu, buna göre toplam 4.624 ton yem kaydının kayıtlara geçirilmemiş olduğu, her ne kadar yönetim kurulu kararında yönetim kurulu üyesi ...'un satışlardan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, kayıt dışı üretimden ve bunun kayıt dışı satışından diğer yönetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davacılar ... ve ...'un davasının kısmen kabulü ile 40.293,00 TL tazminatın 01/01/1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak....'ye ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacılardan ..'un açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davacılardan alınarak davalılara verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak mümeyyiz davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve.... alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.064,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.