Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/6898 · K. 2017/8843

17. Hukuk Dairesi         2015/6898 E.  ,  2017/8843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu şirketler...Ltd. Şti ve ...AŞ aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu 120 Ada 1 parseldeki taşınmazı 10.02.2009 tarihinde davalı ...Ltd. Şti'ne onun da 21.07.2010 tarihinde davalı ...A.Ş'ne, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazı borçlulardan değil ...Ltd. Şti'den alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve savunma yapmamıştır. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu taşınmaz ve üzerindeki binayı diğer davalı ...A.Ş'den devraldığı esnada OSB Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 10/02/2009 tarihli dilekçesi ile fabrika binasını üzerindeki hacizler ile birlikte devraldığını belirtmesi, ayrıca davalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu taşınmaz ve üzerindeki binayı diğer davalı ...A.Ş'ne devrine ilişkin 03/03/2010 tarihli sözleşme ile de sözleşmenin tarafı olmadığı halde ... A.Ş'nin...A.Ş'nin haciz koyduran alacaklılarına ödeme yapmayı üstlenmesi nedeniyle taşınmazı devralan davalı... Ltd. Şti ve ondan devralan davalı ...A.Ş'nin devir tarihlerinde davalı ...A.Ş'nin borca batık olduğunu bildikleri, ayrıca yapılan devir işleminde taşınmazın ve üzerindeki binanın piyasa rayicinin çok altındaki bir bedelle satın alınması nedeniyle tüm davalıların davalı borçlu şirketlerin mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiklerini bilebilecek durumda olduklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği gibi iptali istenilen tasarrufun takip borçlusu tarafından yapılmış olması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı alacaklının haklarında takip yaptığı borçlular ...Ltd. Şti ve...olup dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise bunların dışında ...A.Ş adına tescilli iken anılan bu şirket tarafından devredilmiştir. Takip dosyalaları borçluları ile taşınmazın devrini gerçekleştiren şirket ortakları arasında organik bağ bulunmakla birlikte ayrı tüzel kişiliğe sahiplerdir. Dolayısı ile somut olayda takip konusu alacağın borçluları tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...A.Ş'ya geri verilmesine 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.