Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/6900 · K. 2015/9239

10. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/9239 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece, davacının 01.03.1978 ile 12.05.2002 tarihleri arasındaki tespitini istediği çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığından bahisle reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde açıkça 04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmesi karşısında, mahkemece, talep aşılarak, davacının 01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasındaki süre yönünden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasında toplam 270 gün” rakam ve kelimelerinin silinerek, yerine “04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasında toplam 240 gün” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.