Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6903 · K. 2016/1091

11. Hukuk Dairesi         2015/6903 E.  ,  2016/1091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2013/252-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait emtianın taşınmak üzere dava dışı ... tarafından teslim alındığını, müvekkilinin emtiayı teslim ederken poliçe uyarınca araç ve sürücü hakkında tüm araştırmaları yaptığını, sürücüye teslim edilen emtianın gönderilene ulaştırılmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın 13.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yükleme yapılan araç şoföründen temin edilen ruhsat bilgilerinin sahte olduğunu, ehliyet fotokopisinde ... Kundak, taşıma sözleşmesinde ..., sevk irsaliyesinde Erkan Gezmiş ismine yer verildiğini, ehliyetteki imza ile uyuşmayan imzaya mukabil malların sürücüye teslim edildiğini, araç üzerindeki motor şasi numarasının kontrolünün yapılmadığını, poliçenin istisnalar başlıklı "İ" ve "A" bentleri uyarınca hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, poliçede "İstisnalar" başlıklı bölümün (İ) bendindeki istisnanın uygulanabilmesi için sigortalının bilerek ve kasten sahte plakalı ve motor ve şaşe numaralı araçlarla taşıma yapmasının gerekeceği, sigortalının kasten böyle bir eylemde bulunduğunun kanıtlanamadığı, (A) bendine göre sigortalının kiralık araç işleteni veya sürücüsü tarafından hileye maruz bırakılması halinde, sigortalının gerekli özeni gösterip belgeleri almış olması koşuluyla hasarın sigorta teminatı kapsamında olacağının belirtildiği, davacının kiraladığı araç sürücünün ehliyet ve ruhsat fotokopisini aldığı,... kayıtlarını çıkarttığı, bu kapsamda gerekli özeni gösterdiği, davacı sigortalının poliçede tanımlanan özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle 10.000 TL alacağın 12.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... Poliçesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı malların taşınması sırasında, müvekkilince araç ve sürücüsü hakkında tüm araştırmaları yapmasına rağmen, dava dışı ... tarafından malların varma yerine götürülmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL riziko tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, davalı ... şirketi ise, yükleme yapılan aracın ruhsat bilgilerinin sahte olduğunu, poliçe uyarınca bu tür rizikoların teminat dışında bulunduğunu savunmuştur. Yerel mahkemenin, davanın kabulüne dair 2007/887 – 2011/259 sayılı kararı, Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2011/11093 – 2012/18084 sayılı Bozma İlamı ile “Sigorta poliçesinin İstisnalar bölümünün A/2 maddesinde belirtilen sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği yolundaki bilirkişi raporuna karşın, davalı ... şirketi tarafından ileri sürülen itirazlar değerlendirilmediğinden bu itirazların değerlendirilmesi yolunda ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece Bozma İlamına uyularak alınan bilirkişi ek raporunda davacı sigortalının, üçüncü kişilerden tedarik ettiği aracın sadece kendisine ibraz edilen araç ruhsatını ve araç sürücü ehliyetlerinin fotokopisini alması,... ve araç ruhsatında yer alan bilgileri karşılaştırmaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan bilgilere göre, davacı sigortalının üçüncü kişilerden kiralama yoluyla temin ettiği aracın, ruhsatname fotokopisi ile sürücü ehliyet fotokopisinin yanı sıra... kaydını da çıkarttığı,... kaydında yer alan motor numarası ile ruhsat fotokopisinde yer alan motor numarasının tamamen farklı olmasına rağmen, Sigorta Poliçesi’nin “Sigortalının Yükümlülüğü” başlığı altındaki E bendindeki “Kiralık araçlarla yapılan taşımalarda, sigortalı araç seçeimi için gereken her türlü dikkat ve özeni gösterecek, sevkiyatı gerçekleştirecek araç ve şoför hakkında kapsamlı bilgi temin edecek, ancak araca ve şoföre ait resmi evrakların kanuna aykırı olmaması halinde söz konusu araca yükleme yapacaktır” hükmünü ihlal ettiği, diğer bir anlatımla, kiralık araçlarla yapılan taşımalarda sigortalıya yüksek dikkat ve özen borcu yüklendiği halde, temin ettiği belgeleri dahi karşılaştırmayarak rizikonun doğmasına sebebiyet verdiği, bu suretle meydana gelen rizikonun poliçe teminatı altında olmadığı halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda anılan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, talep halinde temyiz peşin harcının davalı tarafa iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.