Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/6918 · K. 2015/10105

6. Hukuk Dairesi         2015/6918 E.  ,  2015/10105 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/449-2014/229 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle, okul aile birliğinden okul kantinini kiraladıklarını, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiğini belirterek feshin geçersizliğini, kiracılık sıfatının tespitini istemiştir. Davalı savunmasında; a- Taraflar arasında imzalanan 21/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesine göre kira bedellerinin ilgili ayın 04-10 tarihleri arasında ödenmesi gerekirken 2008 yıl Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira parasının bu tarihlerde yatırılmadığını, b- Taraflar arasında 21/6/2012 tarihli yenilenen kira sözleşmesine göre kiracı tarafından ödenmesi gereken 06/10/2009 - 05/06/2010 tarihleri arasında ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle davacı tarafa ihtarlarda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmasına rağmen halen ödenmediğini, c- Kiralanan kantinde 28/02/2013 ve 30/04/2013 tarihlerinde yapılan denetlemelerde .. yönetmeliğine göre gerekli hijyen şartlarına uyulmadığı ve eksikliklerin belirlenmesi nedenleri ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. mahkemece davalı savunması doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21/06/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ve 21/6/2012 tarihli ve bir yıl süreli yenilenen kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. yenilenen kira sözleşmesi ihale ile verilmediği için 2886 sayılı yasanın uygulama imkanı bulunmamaktadır. Yenilenen sözleşmenin denetim başlıklı özel şartlar 20. maddesinde okul kantininin, Okul Kantin Denetim Komisyonu tarafından her ay ve gerekli görüldüğü takdirde denetleneceği, kantinin denetimi sonucunda, eksiklikler tespit edilirse; konu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından, değerlendirilecek ve kantin işletmecisinden yeterli süre verilerek eksikliklerin yazılı olarak giderilmesi istenecektir. Eksikliklerin giderilmesi için verilen süre sonunda, eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinde; Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından, kantin işletmecisi, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği konusunda yazılı olarak uyarılacaktır. Bu durum aynı sözleşme süresi içinde iki defadan çok tekrarlandığında; Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yukarıda sayılan nedenlerden dolayı sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece haklı fesih nedeni olarak kabul edilen nedenler incelendiğinde; Kira sözleşmelerinde kira borcunun,kira sözleşmesinde kararlaştırılan sürede yatırılması gerekir. Ne var ki kira parasının zamanında yatırılmamasının yaptırımı TBK. nun 315. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre kiracı muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmez ise kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede ifa etmeme durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı iş yeri kiralarında ise en az otuz gündür. Kiracı kira bedelini ödeme borcunu, ödememeyi alışkanlık haline getirirse bunun yaptırımıda TBK 352/2. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre şartları oluştuğunda kiralayan iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açabilir. Kaldı ki ödenmediği iddia edilen kira ve elektrik borcu önceki kira sözleşmesi döneminde muaccel olmuş kira alacağı olup, bu borca ilişkin olarak yenilenen sözleşmede bir hüküm getirilmemiştir. Bu durumda kira bedelinin zamanında ödenmemesi ve yan gider olan elektirik borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği söylenemez. Kantin denetlenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine gelince sözleşmenin 20. maddesine göre Kantin denetimi sonucu eksiklik bulunması durumunda ise, bir kira dönemi içinde iki defadan fazla yapılan denetimde eksiklik bulunması halinde sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle en az 3 defa yapılacak kantin denetiminde eksiklik bulunması durumunda sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir. Okul kantini iki defa denetlendiğine göre sözleşmenin bu maddesine göre de haklı bir fesih nedeninden bahsedilemez. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda, açıklanan nedenlerle davcının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.