Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6935 · K. 2016/2961

23. Hukuk Dairesi         2015/6935 E.  ,  2016/2961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş nezdinde bulunan alacağının... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, 03.12.2012 tarihli sıra cetveli yapıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin ilk sırasında.... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15384 esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... Ltd. Şti.nin yer aldığını, kendilerinin 4.sırada yer aldığını, sıra cetveli yapılırken... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasında haciz tarihi olarak bu dosyada alacaklı vekili tarafından üçüncü şahıs ... A.Ş. nezdinde bulunan alacağın haczinin ilk olarak talep edildiği tarihin 24.10.2011 olarak gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihi olarak ise haciz talebinin son olarak üçüncü şahıs ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği 31.07.2012 tarihinin gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 04.07.2011 tarihi olup;... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından önce olduğunu, ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili, borçlu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6137 ve 2011/6136 esas sayılı icra dosyası ile yapılan takipte borçlunun üçüncü şahıs .... A.Ş. nezdindeki istihkakına 27.10.2011 tarihinde haciz konulduğunu,... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyası üzerinden sıra cteveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlunun üçüncü şahıs ... A.Ş. nezdindeki iki tür alacağının bulunduğunu, üçüncü şahsa gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahsın doğmuş alacak bulunmadığından dolayı itiraz ettiğini, taraflarına ait dosyada üçüncü şahıs itirazda bulununca 26.11.2011 tarihli tezkereleri ile üçüncü şahsa müstakbel alacakların yani doğması muhtemel olan alacakların da haczedilebileceğinin ikaz edilerek borçlunun nezdinde bulunan doğacak alacaklarının haczedilmesinin talep edildiğini, şikayetçilerin doğacak, doğması muhtemel alacaklarını haczetmek yönünde bir talebinin bulunmadığını, sadece doğmuş alacakların haczinin üçüncü şahıstan istendiğini, üçüncü şahsında bu talebi reddettiğini, davacı tarafın üçüncü şahsın red taleplerine karşı herhangi bir işlem yapmadığını, asıl davada şikayetçinin 04.07.2011 tarihli geçerli bir haczin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ..... Ltd. Şti. tarafından borçlu ..... Ltd. Şti. ile ..... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleşmesine müteakip, borçlu ..... Ltd. Şti. nin hak ve alacaklarının tahsili amacı ile üçüncü şahıs .....A.Ş.'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahıs tarafından dosyaya para gönderilmesi üzerine başka icra dosyalarından da alacakların bulunması sebebiyle icra müdürülüğünce 03.12.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, yapılan sıra cetveline konu, borçlunun üçüncü şahıs .... A.Ş.'de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı 62.084,58 TL teminat alacağı olduğu,... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde, bu dosyaya ilişkin haczin 24.10.2011 tarihi olarak yazıldığı, ancak bu dosyadan takibin 12.10.2011 tarihli olduğu, borçluya ödeme emrinin 18.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo takibi olduğu, şikayet olunan vekilinin 24.10.2011 tarihli talebi üzerine haciz işlemlerine girişildiğini, ancak takibin 31.10.2011 tarihinde kesinleştiği, ilk haciz kararının takibin kesinleşmesi için gerekli on günlük süre geçmeden verildiği anlaşıldığı, ancak... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından borçlunun üçüncü şahıs... A.Ş. de bulunan alacaklarının haczi hususunda 26.12.2011 tarihine kadar yazılan tüm haciz müzekkereleri ve İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından itiraz edilmiş olduğu, borçlunun üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtımı A.Ş.'de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı teminat alacağına ise ilk haczin... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 Esas sayılı dosyasından 26.12.2011 tarihinde yazılan müzekkere neticesinde, anılan müzekkerenin üçüncü şahsa 26.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 26.12.2011 tarihinde uygulanmış olduğu, .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6136 ve 2011/6137 esas sayılı dosyalarından, borçlunun üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı teminat alacağı üzerine hacizlerin, sözkonusu dosyalardan bu yönde yazılan 24.01.2012 tarihli müzekkerelerin üçüncü şahsa 30.01.2012 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 30.01.2012 tarihinde uygulanmış olduğu,... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15384 (Eski.... 6. İcra Müdürlüğü) esas sayılı dosyasından ise 12.07.2012 tarihli İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 31.07.2012 tarihinde uygulanmış olduğu, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11300 esas sayılı dosyasından hazırlanan 03.12.2012 tarihli sıra cetvelinde her ne kadar haciz tarihleri yanlış yazılmış ise de, ilk kesin haczin yine... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11300 esas sayılı dosyasından 26.12.2011 tarihinde uygulanmış olduğu, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir. 1)Mahkemenin 06.02.2014 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında, “ Davacıların davasının reddine “ ibaresinin kullanıldığı, oysa asıl dava davacısı ... İnş. Taah. Harf. ve Gıda San. Ltd. Şti. ile birleşen davalar davacısı ... adına ayrı ayrı hüküm kurularak, “Asıl dava davacısı ... İnş. Taah. Harf. ve Gıda San. Ltd. Şti. şikayetin reddine” ile “ Birleşen davalar davacısı ...'ın şikayetin reddine “ ibaresinin kullanılması doğru olmamıştır. 2) Asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken hüküm kısmında ” 500 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine “ denilerek, HMK 297/c ve 2. bentleri uyarınca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir. 3)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.